DAS UNTERNEHMERBILD DER GEWERKSCHAFTEN von G. A. Briefs Die klassische Ökonomik kannte keine dramatis persona: der Wirtschaftsvorgang war streng determiniert durch Selbstinteresse und Konkurrenz, und das einzige Institut dieser Ökonomik war der freie Markt. Was Joan Robinson vom klassischen Markte sagte: "The almost silent hum of a perfectly running machine, the apparent stillness and exact balance of counter-acting pressures, the automatic smooth recovery from a chance disturbance"- in diesem Modell gibt es keine dramatis persona. Gleich im Anfang seines Wealth of Nations stieß Adam Smith auf das Problem, ob nicht der Kapitalgewinn etwas mit der Unternehmerfunktion und -begabung zu tun habe. Mit Berufung auf die Durchschnitts- profitrate lehnte er die Frage ab; mit dem gleichen Bezug auf die Durchschnittsprofitrate suchte Marx im 3. Band des Kapitals den Widerspruch zur Arbeitswerttheorie des 1. Bandes zu versöhnen. Erst Schumpeter hat dann die Figur des Unternehmers zur Zentralfigur des liberalen Kapitalis- mus gemacht; damit stand im motorischen Zentrum des Wirtschaftsprozesses eine dramatis persona. Ihr entstand bald die Gegenfigur, mit der die Klassiker nichts anzufangen wußten, nämlich die Gewerk- schaft und ihre Führer. Man erinnert sich an die Verlegenheit von John Stuart Mill, nachdem das Thornton-Buch on Labour (1868 erschienen) und von Mill in der Fortnightly Review im Mai 1969 besprochen worden war; Thorntons Buch unterbrach den dogmatischen Schlummer von Mill, aber in der letzten Auflage seiner Principles änderte er seinen alten Standpunkt nicht, daß nämlich die Gewerk- schaften die Lohnebene nicht beeinflussen könnten. Es dauerte lange, bis nach der halbkonzessionie- renden Theorie von Cahrnes (1874), Lujo Bretano, ein liberaler Ökonom, erklärte, die Gewerkschaften gehörten zum Kapitalismus, sozusagen existentiell und funktionell, denn sie regulierten das Angebot am Arbeitsmarkt durch Unterstützung, Arbeitsvermittlung und Reiseausgaben. Etwas später kamen dann die WEBB's; seitdem sind die Gewerkschaften als dramatis institutiones neben den Unternehmern zuge- lassen; der Keynes der Allgemeinen Theorie hat sie akademisch respektabel gemacht. Wenn Schumpeter von dem Unternehmer sagen kann, er sei der einzige freie Agent, der aus der Determination des statischen Kreislaufes durch Innovation ausbreche, so finden wir uns heute genötigt, dasselbe mehr oder weniger, ähnlich und doch anders, von der Führung großer Gewerkschaftsverbände zu sagen. Dieser Wechsel zur Annahme freier Agenten in der Wirtschaft ist zurückzuführen auf bestimmte Wandlungen der Theorie. Für die Klassiker gab es noch eine "Natur" der wirtschaftlichen Dinge; Smiths Naturbegriff stammt aus der Neo-stoischen Tradition und orientierte sich an der Newton'schen Pysik. Wir erinnern uns an das Register klassischer Wirtschaftsgesetze, die noch bei Mark eine üppige Nachblüte erlebten. Das Auftreten zweier Typen von dramatis persona in der wirtschaftlichen Entwicklung indiziert, daß die Wirtschaft nicht mehr ein gesellschaftlicher "Naturprozeß" ist; für Joan Robinson ist das long-run equilibrium ein schlüpfriger Aal; Mit einer gewissen Notwendigkeit sieht die Präsidialadresse von Prof. Boulding vom Dezember 1969 die Logik dieser Entwicklung. Zurück zu Schumpeters großer Leistung: sie liegt in der Analyse von statischem Kreislauf, Auf- schwung, Hochschwung und Krise. Der Schumpeter'sche Unternehmer hat etwas von einem griechischen Heros an sich: ökonomische Umwelt und ihre Daten verändern sich, wenn er durch Innovation in Aktion 1